Gujarat News: એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં, ગુજરાત હાઈકોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે મંદિરના પૂજારી જમીનના માલિક નથી, પરંતુ ફક્ત દેવતાનો સેવક છે. કોર્ટે એક પૂજારીની અપીલ ફગાવી દીધી જેણે જાહેર રસ્તા પર બનેલા ગણેશ મંદિરની જમીન પર માલિકીનો દાવો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ચુકાદો આપતાં, ન્યાયાધીશ જે.સી. દોશીની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે વર્ષો સુધી ફક્ત પૂજા કરવાથી પૂજારીને મંદિરની જમીન પર અધિકાર મળતો નથી, અને ન તો તે મંદિરના ધ્વંસને રોકી શકે છે.
રમેશભાઈ ઉમાકાંત શર્મા વિરુદ્ધ આશાબેન કમલેશકુમાર મોદી અને અન્યોના કેસમાં, ન્યાયાધીશ જે.સી. દોશીએ ઠરાવ્યું હતું કે પૂજારીને મંદિરના ધ્વંસને રોકવાનો અથવા જમીનની માલિકીનો દાવો કરવાનો કોઈ કાનૂની અધિકાર નથી. અપીલ ફગાવી દેતા, કોર્ટે પૂજારીની મર્યાદિત ભૂમિકા સ્પષ્ટપણે સમજાવી.
કોર્ટે શું કહ્યું?
હાઈકોર્ટે ખૂબ જ સ્પષ્ટપણે કહ્યું “પુજારી જમીનમાલિક નથી; તે ફક્ત દેવતાનો સેવક છે. એક સેવક તરીકે, તે દાવો કરી શકતો નથી કે માલિક વતી તેની હાજરી ‘પ્રતિકૂળ કબજો’ બની ગઈ છે.” કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે ધાર્મિક સેવા ક્યારેય કાયદેસર માલિકીનો આધાર ન બની શકે.
આખો મામલો શું છે?
આ કેસ ત્યારે શરૂ થયો જ્યારે એક મહિલા જમીનમાલિકે તેની મિલકતની નજીક જાહેર રસ્તા પર બનેલા ગણેશ મંદિર સામે વાંધો ઉઠાવ્યો અને તેને દૂર કરવાનો આદેશ આપતા સિવિલ કોર્ટમાં અરજી કરી. ટ્રાયલ કોર્ટ અને પ્રથમ અપીલ કોર્ટે મંદિરને દૂર કરવાનો આદેશ આપ્યો. આ પછી, મંદિરના પૂજારીએ ગુજરાત હાઈકોર્ટમાં અપીલ દાખલ કરી. પૂજારીએ દલીલ કરી કે તે ઘણા વર્ષોથી ત્યાં પૂજા કરી રહ્યો હોવાથી, તેને ‘પ્રતિકૂળ કબજા’ હેઠળની જમીનનો માલિક માનવો જોઈએ.
‘પ્રતિકૂળ કબજા’નો દાવો કેમ નકારી કાઢવામાં આવ્યો?
હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે જમીન પર માલિકી હકો મેળવવા માટે, એ સાબિત કરવું જરૂરી છે કે કબજો ખુલ્લો, સતત અને સાચા માલિક વિરુદ્ધ છે. જો કે, આ કિસ્સામાં, પૂજારી પોતે સ્વીકારે છે કે તે દરેકની જાણકારી અને સંમતિથી પૂજા કરી રહ્યો હતો. આનો અર્થ એ છે કે તેનો વ્યવસાય સંઘર્ષ કે બળજબરીથી નહોતો. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આવી પરિસ્થિતિઓમાં, માલિકીનો દાવો કાયદેસર રીતે ટકાવી શકાય નહીં.
ટ્રસ્ટ કે દેવતા તરફથી કોઈ દાવો નથી
બાર અને બેન્ચના જણાવ્યા મુજબ, કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે વિવાદિત જમીન પર માલિકીનો દાવો કરવા માટે મંદિર ટ્રસ્ટ કે દેવતાનો કોઈ પ્રતિનિધિ આગળ આવ્યો નથી. એકલા પૂજારીએ દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેને કોર્ટે ફગાવી દીધો હતો. હાઈકોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે જાહેર રસ્તાઓ કે સરકારી જમીન પર બનેલા અનધિકૃત ધાર્મિક બાંધકામોને સુરક્ષિત રાખી શકાય નહીં. કોર્ટે એવી ચેતવણી પણ આપી હતી કે આવા બાંધકામો જનતાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને કાયદાનો દુરુપયોગ કરીને અતિક્રમણને સુરક્ષિત કરવાના પ્રયાસો અસ્વીકાર્ય છે.