SC: સુપ્રીમ કોર્ટે કોંગ્રેસ નેતા નટરાજનને વચગાળાની રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો; ચૂંટણી અરજીનો માર્ગ ખુલ્લો રહ્યો

SC: શુક્રવારે, સુપ્રીમ કોર્ટે કોંગ્રેસ નેતા મીનાક્ષી નટરાજન દ્વારા રાજ્યસભાના ઉમેદવારી પત્રો રદ કરવાને પડકારતી અરજી પર સુનાવણી કરી પરંતુ તાત્કાલિક રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો. નટરાજન વતી હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ અભિષેક મનુ સિંઘવીએ બેન્ચ સમક્ષ દલીલ કરી હતી કે કોઈ સક્ષમ અદાલતે હજુ સુધી તે ખાનગી ફરિયાદ પર ધ્યાન આપ્યું નથી જેના પર તેમનું નામાંકન રદ કરવામાં આવ્યું હતું.

સિંઘવીએ દલીલ કરી હતી કે ‘લોકપ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ’ ની કલમ 33A હેઠળ, ઉમેદવારે ફક્ત તે ફોજદારી કેસોનો ખુલાસો કરવો જરૂરી છે જ્યાં સક્ષમ અદાલતે ઔપચારિક રીતે આરોપો ઘડ્યા હોય અને જ્યાં ગુનામાં બે વર્ષ કે તેથી વધુ જેલની સજા હોય. કારણ કે આ કિસ્સામાં ન તો નોંધ લેવામાં આવી હતી કે ન તો આરોપો ઘડવામાં આવ્યા હતા, તેથી તેમણે દલીલ કરી હતી કે નામાંકન નકારવા માટે કોઈ કાનૂની આધાર નથી. ‘ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા’ ની કલમ 223 નો ઉલ્લેખ કરીને, તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ખાનગી ફરિયાદ પર ધ્યાન આપતા પહેલા આરોપી માટે સુનાવણી ફરજિયાત છે – એક એવું પગલું જેનું પાલન કરવામાં આવ્યું ન હતું. આ કેસમાં, ફક્ત એક નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી, જ્યારે ધ્યાન લેવાની અને આરોપો ઘડવાની પ્રક્રિયાઓ હજુ બાકી હતી.

સુનાવણી દરમિયાન, ન્યાયાધીશ પી.કે. મિશ્રાએ ટિપ્પણી કરી હતી કે સમન્સ ત્યારે જ જારી કરવામાં આવે છે જ્યારે મેજિસ્ટ્રેટ પ્રથમ દ્રષ્ટિએ સંતુષ્ટ થાય. આ સાથે અસંમત થતાં, સિંઘવીએ દલીલ કરી હતી કે સમન્સ અથવા નોટિસ જારી કરવી એ ધ્યાન લેવા સમાન ન હોઈ શકે, કારણ કે કાયદો દરેક માટે અલગ પ્રક્રિયાઓ સૂચવે છે.

રેકોર્ડ પર મુકાયેલી ઘટનાઓના ક્રમની વિગતો

સિંઘવીએ કોર્ટને ઘટનાઓના સમયપત્રકથી વાકેફ કર્યા: 9 જૂને નામાંકન રદ કરવામાં આવ્યું હતું, 10 જૂને ચૂંટણી પંચનો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો હતો, અને 11 જૂને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ આ મામલો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. તેમણે તે સમયે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે ચૂંટણી પરિણામો ટૂંક સમયમાં જાહેર થઈ શકે છે – જે પછીથી થયું હતું. કોંગ્રેસે એવો પણ આરોપ લગાવ્યો હતો કે રિટર્નિંગ ઓફિસરે સમગ્ર પ્રક્રિયા દરમિયાન મનસ્વી રીતે કામ કર્યું હતું, અને સિંઘવીએ દલીલ કરી હતી કે ફક્ત ખાનગી ફરિયાદના આધારે ઉમેદવારને ગેરલાયક ઠેરવવો – જેના પર કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી અને જેમાં કોઈ પેન્ડિંગ ફોજદારી કેસ અથવા આરોપો ઘડવામાં આવ્યા ન હતા – કાયદેસર રીતે અયોગ્ય હતું. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ચૂંટણી અરજી એ યોગ્ય ઉપાય છે.

અરજી સંબંધિત મુખ્ય અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાને પ્રકાશિત કરતા, ન્યાયાધીશ મિશ્રાએ અવલોકન કર્યું કે આ તબક્કે નામાંકન સ્વીકારવાને પડકારવાથી કલમ 329 હેઠળના અધિકારક્ષેત્ર વચ્ચે સમસ્યારૂપ ઓવરલેપ થશે – જેના દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતો ચૂંટણીના મુદ્દાઓનો નિર્ણય લે છે – અને કલમ 32, જે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ બંધારણીય ઉપાયોને દિશામાન કરવા સંબંધિત છે. તેમણે પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો કે બંને વચ્ચે ભેદ કેવી રીતે કરી શકાય, તેમણે નોંધ્યું કે કોર્ટે સતત એવું ઠરાવ્યું છે કે અયોગ્ય રીતે નામાંકન નકારવામાં આવે તો પણ ચૂંટણી પ્રક્રિયા દરમિયાન ન્યાયિક હસ્તક્ષેપના બદલે ચૂંટણી અરજી દ્વારા પડકારવામાં આવવો જોઈએ. બેન્ચે સિંઘવીને એક પણ એવો દાખલો ટાંકવા કહ્યું જ્યાં કોર્ટે ચૂંટણી દરમિયાન દરમિયાનગીરી કરી હોય, અને ભાર મૂક્યો કે ચૂંટણી અરજીનો ઉપાય ઉપલબ્ધ રહે છે અને આવા કિસ્સાઓમાં સ્થાપિત કાનૂની ઉપાય છે.