Maneka Gandhi : સુપ્રીમ કોર્ટ રખડતા કૂતરા કેસની સુનાવણી કરી રહી છે. સુનાવણી દરમિયાન, જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાએ પૂછ્યું, “આપણે કૂતરાને પ્રમાણપત્ર રાખવા માટે કેમ ન કહી શકીએ?” કોર્ટમાં બીજું શું કહેવામાં આવ્યું તે જાણો.
સુપ્રીમ કોર્ટે મંગળવારે રખડતા કૂતરા કેસની સુનાવણી શરૂ કરી. જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ, સંદીપ મહેતા અને એન.વી. અંજારિયાની બેન્ચ આ કેસની સુનાવણી કરી રહી છે. એક વકીલે વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશ મહેશ જેઠમલાણી માટે મુલતવી રાખવાની વિનંતી કરી. સુપ્રીમ કોર્ટે વિનંતીને ફગાવી દીધી, એમ કહીને કે તેમની પાસે કેટલાક ડેટા છે. જસ્ટિસ વિક્રમ નાથે કહ્યું, “અમને એક નોંધ આપો. અમે આજે ખાનગી પક્ષની દલીલો પૂર્ણ કરીશું અને પછી રાજ્ય પક્ષને એક દિવસ આપીશું.”
સુપ્રીમ કોર્ટે મેનકા ગાંધી વિશે શું કહ્યું
ભૂષણે કહ્યું, “આ વિષય પર ઘણું સાહિત્ય ઉપલબ્ધ છે. આ નિષ્ણાતોનો મામલો છે. કૃપા કરીને નિષ્ણાત સમિતિની નિમણૂક કરવાનું વિચારો.” મેનકા ગાંધીનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલ રાજુ રામચંદ્રને કહ્યું, “મારા અસીલ ઘણા વર્ષોથી કેન્દ્રીય મંત્રીમંડળમાં મંત્રી છે.” ન્યાયાધીશ વિક્રમ નાથે કહ્યું, “થોડીવાર પહેલા, તમે કહી રહ્યા હતા કે કોર્ટને સતર્ક રહેવું જોઈએ. શું તમને ખબર પડી કે તે કેવા પ્રકારના નિવેદનો આપી રહી છે?”
“જો હું કસાબ માટે હાજર થઈ શકું છું, તો…”
“રામચંદ્રને કહ્યું, “ચોક્કસ. જો હું અજમલ કસાબ માટે હાજર થઈ શકું છું, તો હું તેના માટે પણ હાજર થઈ શકું છું.” ન્યાયાધીશ વિક્રમ નાથે કહ્યું, “તમારા અસીલે અવમાનના કરી છે. અમે કોઈ કાર્યવાહી કરી નથી; તે અમારી ઉદારતા છે. તમે જુઓ કે તે શું કહે છે, તેની બોડી લેંગ્વેજ.” રામચંદ્રને કહ્યું, “વકીલો અને ન્યાયાધીશોનો જાહેર ટિપ્પણીઓ પ્રત્યેનો અભિગમ અલગ અલગ હોય છે. મને અરજીઓ પર બોલવા દો.”
વકીલ રાજુ રામચંદ્રને સમસ્યાના ઉકેલ માટે સૂચનો આપ્યા. તેમણે કહ્યું, “એબીસી નિયમોનો અમલ એકંદર વ્યૂહરચનાનો અભિન્ન ભાગ છે. બધા હિસ્સેદારોની ભૂમિકાઓ સ્પષ્ટ રીતે સ્પષ્ટ કરવામાં આવી છે, અને રાજ્યોને તેમની પોતાની કાર્ય યોજનાઓ વિકસાવવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે.” 30 થી વધુ રાજ્યોએ આમ કર્યું નથી; ઉકેલ કાયમી આશ્રયસ્થાનો બનાવવાનો નથી, પરંતુ હાલના માળખાના સમયસર અમલીકરણમાં રહેલો છે.
જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાએ પૂછ્યું, “તમારા ક્લાયન્ટ મંત્રી હોવાથી અને પ્રાણી અધિકાર કાર્યકર્તા હોવાથી, કૃપા કરીને સમજાવો કે તમારી અરજીમાં બજેટ ફાળવણીનો ઉલ્લેખ કેમ નથી. તમારા ક્લાયન્ટે આ ક્ષેત્રોમાં શું યોગદાન આપ્યું છે?” રામચંદ્રને જવાબ આપ્યો, “હું આનો મૌખિક જવાબ આપી શકતો નથી.”
હેલ્પલાઈન દરેક શહેરમાં હોવી જોઈએ.
બીજા વકીલે દલીલ કરી કે હેલ્પલાઈન દરેક શહેરમાં હોવી જોઈએ, કૂતરાઓને મારવા વાજબી નથી, અને આ કોર્ટના નિર્ણય પછી હાઈકોર્ટે આ બાબત પર વિચાર કરવો જોઈએ. કોર્ટે ભૂતપૂર્વ કેન્દ્રીય મંત્રી મેનકા ગાંધી સામે રખડતા કૂતરાઓ પર સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશોની ટીકા કરવા બદલ નારાજગી વ્યક્ત કરી. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે તેમણે કોર્ટનો તિરસ્કાર કર્યો છે. રખડતા કૂતરાઓ પરના આદેશની તેમની ટીકા અંગે, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી કે તે ગાંધી સામે ઉદારતાને કારણે અવમાનની કાર્યવાહી શરૂ કરી રહી નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટે મેનકા ગાંધીને પ્રશ્ન કર્યો કે રખડતા કૂતરાઓની સમસ્યાનો ઉકેલ લાવવા માટે તેમણે અત્યાર સુધી કેટલી બજેટ ફાળવણી કરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કૂતરાઓને જવાબદાર ઠેરવવા અંગેની તેમની ટિપ્પણી કટાક્ષપૂર્ણ નહોતી, પરંતુ એક ગંભીર અને સારી રીતે વિચારેલી ટિપ્પણી હતી.
ભારતી ત્યાગીના વકીલે જણાવ્યું હતું કે તેમણે આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય અધિકારક્ષેત્રો દ્વારા અપનાવવામાં આવતા પગલાં પર એક નોંધ રજૂ કરી હતી. નેધરલેન્ડ્સ એક સફળ ઉદાહરણ છે. ડચ પ્રાણીઓનો ત્યાગ અટકાવવા માટે મોડેલ અપનાવવામાં આવ્યું છે.
વકીલે કહ્યું, “મારી ચિંતા અલગ છે.” વકીલ હર્ષ જયડકાએ કહ્યું, “મારી ચિંતા અલગ છે. મારા વિસ્તારમાં ઘણા બધા રખડતા કૂતરા છે જેના કારણે હું સંપૂર્ણપણે પરેશાન છું, મને ઊંઘની સમસ્યા થઈ રહી છે, અને મારા બાળકો અભ્યાસ કરી શકતા નથી. અધિકારીઓએ કોઈ કાર્યવાહી કરી નથી. તેઓએ કહ્યું કે તેઓ ફક્ત તેમને રસી આપી શકે છે અને નસબંધી કરી શકે છે.”
રાષ્ટ્રીય આરોગ્ય પંચે પણ કોઈ કાર્યવાહી કરી નથી; રખડતા કૂતરાઓ ઉપદ્રવ બને તો તેમને દૂર કરી શકાય છે. વકીલ પ્રશાંત ભૂષણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કૂતરાઓ પર અલ્ટ્રાસાઉન્ડ પણ કરી શકાય છે. ન્યાયાધીશ સંદીપ મહેતાએ પૂછ્યું, “આપણે કૂતરાને પ્રમાણપત્ર રાખવાનું કેમ ન કહી શકીએ?” ભૂષણે જવાબ આપ્યો, “હું કહેવા માંગુ છું કે સુનાવણી દરમિયાન ન્યાયાધીશોએ કેટલીક ટિપ્પણીઓ કરી હતી, જેમાંથી કેટલીક ખોટી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે.”
ન્યાયાધીશ સંદીપ મહેતાએ જવાબ આપ્યો, “તે ઠીક છે, દલીલો ગેરવાજબી છે.” ભૂષણે ઉમેર્યું, “કેટલીકવાર કોર્ટની ટિપ્પણીઓના ગંભીર પરિણામો આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો બેન્ચ કટાક્ષમાં ટિપ્પણી કરે કે ગપસપ કરનારાઓને જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ, અને તેના વિશે એક અહેવાલ પ્રકાશિત કરવામાં આવે.” ન્યાયાધીશ વિક્રમ નાથે જવાબ આપ્યો, “ના, ના, તે બિલકુલ કટાક્ષપૂર્ણ નહોતું. અમે ગંભીર હતા. અમને ખબર નથી કે અમે શું કરીશું, પરંતુ અમે ગંભીર હતા.”
વરિષ્ઠ વકીલ રાજુ રામચંદ્રને કહ્યું, “બારના સભ્ય તરીકે, હું પણ આ અંગે કંઈક કહેવા માંગુ છું. કાર્યવાહી ટેલિવિઝન પર પ્રસારિત થાય છે. બાર અને બેન્ચ બંનેની ફરજ છે કે તેઓ સતર્ક રહે.” ન્યાયાધીશ વિક્રમ નાથે કહ્યું, “અમે તે જાણીએ છીએ, અને તે ધ્યાનમાં રાખીને, અમે આમ કરવાથી દૂર રહીએ છીએ.”