Ahmedabad plane crash: સુપ્રીમ કોર્ટે 12 જૂનના રોજ અમદાવાદમાં એર ઇન્ડિયા વિમાન દુર્ઘટનાની કોર્ટ-નિરીક્ષણ હેઠળ સ્વતંત્ર તપાસની માંગ કરતી જાહેર હિતની અરજી પર સુનાવણી કરી. કોર્ટે અકસ્માત માટે પાઇલટની ભૂલને જવાબદાર ઠેરવતા અહેવાલને “અત્યંત બેજવાબદાર” ગણાવ્યો. કેસની સુનાવણી કરી રહેલા જસ્ટિસ સૂર્યકાંતે કહ્યું, “આ ખૂબ જ દુર્ભાગ્યપૂર્ણ અને બેજવાબદાર નિવેદનો છે.”
સોમવારની સુનાવણી દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે પૂછ્યું “જો કાલે કોઈ બેજવાબદારીપૂર્વક કહે કે પાઇલટ A અથવા B દોષિત હતા. તો પરિવારને નુકસાન થશે. જો અંતિમ તપાસ અહેવાલમાં પાછળથી કોઈ દોષ ન મળે તો શું?” કોર્ટનું નિવેદન એ દલીલના જવાબમાં આવ્યું છે કે એક અહેવાલમાં સૂત્રોને ટાંકીને, તપાસ પાઇલટ્સને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવી હતી.
કોર્ટે કેન્દ્રીય નાગરિક ઉડ્ડયન મંત્રાલય ભારતના એરક્રાફ્ટ એક્સિડેન્ટ ઇન્વેસ્ટિગેશન બ્યુરો (AAIB) અને નાગરિક ઉડ્ડયન મહાનિર્દેશક (DGCA) પાસેથી અકસ્માતની તપાસ અંગે જવાબો માંગ્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સેફ્ટી મેટર્સ ફાઉન્ડેશન દ્વારા દાખલ કરાયેલ જાહેર હિતની અરજી (PIL) પર આ નોટિસ જારી કરી.
કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે બધી માહિતી જાહેર કરી શકાતી નથી.
જોકે કોર્ટે NGOની અરજી પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો જેમાં વિમાન સંબંધિત તમામ તપાસ સામગ્રી, જેમાં રેકોર્ડ કરેલા ફોલ્ટ સંદેશાઓ અને તકનીકી સલાહનો સમાવેશ થાય છે. તેને જાહેર કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. ન્યાયાધીશ કાંતે કહ્યું, “ધારો કે કાલે એવું જાહેર કરવામાં આવે કે પાઇલટ A જવાબદાર છે? પાઇલટના પરિવારને તેના પરિણામો ભોગવવા પડશે.” કોર્ટે સરકારી અધિકારીઓ પાસેથી ફક્ત એ મર્યાદિત પ્રશ્ન પર જવાબ માંગ્યા હતા કે શું તપાસ યોગ્ય દિશામાં આગળ વધી રહી છે.
અકસ્માતના 100 દિવસથી વધુ સમય પછી, ફક્ત પ્રારંભિક અહેવાલ જ જાહેર કરવામાં આવ્યો છે.
બાર એન્ડ બેન્ચના જણાવ્યા અનુસાર NGOનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વરિષ્ઠ વકીલ પ્રશાંત ભૂષણે કહ્યું, “આ એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. અકસ્માતને 100 થી વધુ દિવસ વીતી ગયા છે. અત્યાર સુધી જે કંઈ કરવામાં આવ્યું છે તે એક પ્રારંભિક અહેવાલ છે. તેમાં શું થયું અથવા શું થઈ શકે છે, અથવા શું સાવચેતી રાખવી જોઈએ તે સમજાવવામાં આવ્યું નથી.” પરિણામ એ આવ્યું છે કે આજે આ બોઇંગ વિમાનમાં મુસાફરી કરતા તમામ મુસાફરો જોખમમાં છે. મને પીડિતોના સંબંધીઓ અને પાઇલટ્સ દ્વારા ફોન કરવામાં આવ્યો હતો.
ભૂષણે કહ્યું કે અધિકારીઓએ અકસ્માતની તપાસ માટે પાંચ સભ્યોની ટીમની નિમણૂક કરી હતી, જેમાંથી ત્રણ DGCA ના સેવારત સભ્યો છે, જેનાથી હિતોનો ગંભીર સંઘર્ષ સર્જાયો છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે DGCA ના અધિકારીઓ, જેમની ભૂમિકા તપાસ હેઠળ આવવાની શક્યતા છે. તેઓ તપાસ ટીમનો ભાગ કેવી રીતે બની શકે. ન્યાયાધીશ સૂર્યકાન્તે પૂછ્યું કે નિષ્પક્ષ તપાસ સમજી શકાય તેવી વાત છે. પરંતુ અરજદારો આટલી બધી માહિતી જાહેર કરવાની માંગ કેમ કરી રહ્યા છે.
પ્રશાંત ભૂષણે દલીલ કરી હતી કે, સરકારને રિપોર્ટ સુપરત કરવામાં આવે તે પહેલાં, ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલે એક લેખ પ્રકાશિત કર્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેમને તેમના સ્ત્રોતોમાંથી જાણવા મળ્યું હતું કે રિપોર્ટ પાઇલટ્સને દોષી ઠેરવી રહ્યો છે. કેટલાક લીક થયા હતા. બધાએ કહ્યું હતું કે તે પાઇલટ્સની ભૂલ હતી. તેઓ ખૂબ જ અનુભવી પાઇલટ્સ હતા. રજૂ કરવામાં આવેલી વાર્તા એ હતી કે પાઇલટ્સે ઇરાદાપૂર્વક એન્જિનને ઇંધણ પુરવઠો કાપી નાખ્યો હતો. આના પર, કોર્ટે કહ્યું, “આ અત્યંત દુર્ભાગ્યપૂર્ણ અને બેજવાબદાર નિવેદનો છે.” ભૂષણે કહ્યું, “જો ફ્લાઇટ ડેટા રેકોર્ડર અંગે પારદર્શિતા હોત, તો સ્વતંત્ર લોકો ડેટાની તપાસ કરી શક્યા હોત અને નક્કી કરી શક્યા હોત કે શું થયું.” ન્યાયાધીશ કાંતે જવાબ આપ્યો, “ચાલો જોઈએ. પરંતુ આવા કિસ્સાઓમાં ગુપ્તતા સર્વોપરી છે.”