Supreme Court : 1 ઓગસ્ટના રોજ, અનુસૂચિત જાતિ (SC) અને અનુસૂચિત જનજાતિ (ST) કેટેગરીમાં પેટા-વર્ગીકરણની માન્યતા પર સાત ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચનો એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય, ના નિર્ણય પર પુનર્વિચારની માંગણી કરતી સમીક્ષા અરજીઓ આપવામાં આવી હતી બંધારણીય બેન્ચે ફગાવી દીધી હતી. આ અરજીઓ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા અનુસૂચિત જાતિના પેટા વર્ગીકરણ અંગેના બંધારણીય બેંચના નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવા માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી.
સુપ્રીમ કોર્ટે અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિ (SC-ST) માટે અનામતની વર્તમાન વ્યવસ્થાને અસર કરતો ઐતિહાસિક નિર્ણય આપ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે ક્વોટાની અંદર ક્વોટા એટલે કે અનામતની અંદર અનામતને મંજૂરી આપી હતી. એટલું જ નહીં, કોર્ટે ક્રીમી લેયરને ઓળખીને તેને એસસી અને એસટી કેટેગરીના આરક્ષણમાંથી બાકાત રાખવા પર પણ ભાર મૂક્યો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે SC-STમાં વર્ગીકરણના નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે સાત ન્યાયાધીશોના 1 ઓગસ્ટના નિર્ણય પર દાખલ કરાયેલી દસ સમીક્ષા અરજીઓ ફગાવી દીધી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે રેકોર્ડમાં કોઈ ભૂલ નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય બેંચનો મહત્વનો નિર્ણય
1 ઓગસ્ટના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટની સાત જજોની બંધારણીય બેંચનો એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય અનુસૂચિત જાતિ (SC) અને અનુસૂચિત જનજાતિ (ST) શ્રેણીઓમાં પેટા-વર્ગીકરણની માન્યતા પર આવ્યો. આ નિર્ણય 6:1ની બહુમતી સાથે આવ્યો હતો. આમાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે અનુસૂચિત જાતિ અને અનુસૂચિત જનજાતિ શ્રેણીઓ માટે પેટા વર્ગીકરણની મંજૂરી આપી શકાય છે.
સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે EV ચિન્નૈયા વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્યના કેસમાં પાંચ જજોની બંધારણીય બેંચના 2004ના નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો. જસ્ટિસ બેલા એમ ત્રિવેદીએ આ અંગે અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી. SC/STના પેટા-વર્ગીકરણને મંજૂરી આપતી વખતે, સાત જજોની બેન્ચના ચાર ન્યાયાધીશોએ જણાવ્યું હતું કે અનુસૂચિત જાતિઓમાં ‘ક્રીમી લેયર’ને અનામતની બહાર રાખવામાં આવે.
ક્રીમી લેયરને લઈને પોલિસી બનાવવી જોઈએ
જસ્ટિસ બીઆર ગવઈએ કહ્યું હતું કે, “રાજ્યએ SC, ST વર્ગમાં ક્રીમી લેયરને ઓળખવા અને તેમને હકારાત્મક કાર્યવાહીના દાયરામાંથી બહાર રાખવા માટે નીતિ વિકસાવવી જોઈએ. સાચી સમાનતા હાંસલ કરવાનો આ એકમાત્ર રસ્તો છે.
જસ્ટિસ વિક્રમ નાથે કહ્યું હતું કે, OBC ને લાગુ પડતો ક્રીમી લેયર સિદ્ધાંત SC ને પણ લાગુ પડે છે. જસ્ટિસ પંકજ મિથલે કહ્યું હતું કે, અનામત માત્ર પ્રથમ પેઢી સુધી જ સીમિત હોવી જોઈએ. જો પ્રથમ પેઢીનો સભ્ય આરક્ષણ દ્વારા ઉચ્ચ પદ પર પહોંચ્યો હોય, તો બીજી પેઢીને અનામતનો અધિકાર મળવો જોઈએ નહીં. જસ્ટિસ સતીશ ચંદ્ર શર્માએ કહ્યું હતું કે, ક્રીમી લેયરને એસસી/એસટી તરીકે ઓળખવાનો મુદ્દો રાજ્ય માટે બંધારણીય અનિવાર્ય બનવો જોઈએ તે મત સાથે સહમત છે.
વધુ જરૂરિયાતમંદોને અનામતનો લાભ મળવો જોઈએ
સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય બેંચે પોતાના નિર્ણયમાં કહ્યું હતું કે એસસી-એસટી કેટેગરીના વધુ જરૂરિયાતમંદોને અનામતનો લાભ આપવા માટે રાજ્યો એસસી અને એસટી કેટેગરીમાં પેટા-વર્ગીકરણ કરી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ઈવી ચિનિયા (2004) કેસમાં પાંચ જજો દ્વારા આપવામાં આવેલા 20 વર્ષ જૂના ચુકાદાને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો. ઇવી ચિન્નૈયાના નિર્ણયમાં, પાંચ ન્યાયાધીશોએ કહ્યું હતું કે એસસી અને એસટી સમાન જૂથની શ્રેણી છે અને તેને પેટા-વર્ગીકૃત કરી શકાય નહીં.
સીજેઆઈ ડીવાય ચંદ્રચુડ, બીઆર ગવઈ, વિક્રમ નાથ, બેલા એમ ત્રિવેદી, પંકજ મિત્તલ, મનોજ મિશ્રા અને સતીશ ચંદ્ર શર્માની સાત સભ્યોની બેંચે આ મામલે પેન્ડિંગ લગભગ બે ડઝન અરજીઓ પર આ ચુકાદો આપ્યો હતો.
વર્ગીકરણ તર્કસંગત સિદ્ધાંતો પર આધારિત હોવું જોઈએ
મુખ્ય કેસ પંજાબનો હતો જેમાં SC સમુદાય માટે અનામત બેઠકોમાંથી પચાસ ટકા બેઠકો વાલ્મિકી અને ધાર્મિક શીખો માટે આરક્ષિત હતી. પંજાબ સરકારે હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર્યો હતો. સાત જજની બંધારણીય બેંચ સમક્ષ વિચારણા માટેનો મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે શું SC અને ST શ્રેણીઓને પેટા-વર્ગીકૃત કરી શકાય કે જેથી કરીને અનામતનો લાભ સમાન વર્ગના વધુ જરૂરિયાતમંદ લોકો સુધી પહોંચે.
સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય બેંચે SC-ST વચ્ચે ક્રીમી લેયરને ઓળખવા માટે નીતિ બનાવવા કહ્યું હતું. કોર્ટે કહ્યું હતું કે પેટા-વર્ગીકૃત જાતિઓને 100 ટકા અનામત આપી શકાય નહીં. વર્ગીકરણ તર્કસંગત સિદ્ધાંતો પર આધારિત હોવું જોઈએ. અન્ડર-પ્રેઝન્ટેશન અને વધુ જરૂરિયાત સાબિત કરતા ડેટા એકત્રિત કરવાની જરૂર છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે અનામત નીતિની સમીક્ષા કરવા અને ઉત્થાનના અન્ય માર્ગો શોધવા પર પણ ભાર મૂક્યો હતો.